Les propos d’Emmanuel Macron sur « la figure du roi » suscitent maints commentaires narquois ou indignés. Elle est à prendre au sérieux. Emmanuel Macron dit fort justement que la démocratie ne se suffit pas à elle-même : « Il y a dans le processus démocratique et dans son fonctionnement un absent. Dans la politique française, cet absent est la figure du roi, dont je pense fondamentalement que le peuple français n’a pas voulu la mort. La Terreur a creusé un vide émotionnel, imaginaire, collectif : le roi n’est plus là ! On a essayé ensuite de réinvestir ce vide, d’y placer d’autres figures : ce sont les moments napoléonien et gaulliste, notamment. Le reste du temps, la démocratie française ne remplit pas l’espace. »

Un entretien accordé à la presse n’est pas aussi médité qu’un écrit théorique et je m’en voudrais de reprocher à Emmanuel Macron ses raccourcis. Sans doute reconnaîtrait-il sans difficulté que Napoléon n’a rien à voir avec de Gaulle pour cette simple raison que l’Empire n’a pas comblé ce qui manque à la démocratie mais s’est établi sur sa négation. Sans doute reconnaîtrait-il également que Louis XVIII et Louis-Philippe ont rempli leur fonction symbolique (incarner la nation, garantir paisiblement le lien social) en permettant l’institution progressive du régime parlementaire. Il aurait pu ajouter que le général de Gaulle comprenait si bien l’absence de roi qu’il souhaitait que le défunt comte de Paris puisse lui succéder à la présidence de la République dès lors que cette solution serait acceptée par le peuple souverain.

Ces précisions ne diminuent en rien la force du propos d’Emmanuel Macron : en référence aux théorèmes d’incomplétude de Gödel (1), il affirme que le système démocratique a besoin pour fonctionner d’un principe extérieur à lui-même : le thème du « roi absent » ne signale pas un royalisme de regret mais un point décisif de la logique politique qui porte à considérer la monarchie royale comme puissance instituante de la démocratie – ce qu’elle fut effectivement dans maintes nations européennes.

Plus surprenant : la manière dont Emmanuel Macron actualise sa réflexion. Après avoir constaté que la démocratie française ne remplit pas l’espace, il poursuit : «On le voit bien avec l’interrogation permanente sur la figure présidentielle, qui vaut depuis le départ du général de Gaulle. Après lui, la normalisation de la figure présidentielle a réinstallé un siège vide au cœur de la vie politique. Pourtant, ce qu’on attend du président de la République, c’est qu’il occupe cette fonction. Tout s’est construit sur ce malentendu. » Bon lecteur de Pierre Rosanvallon, de Marcel Gauchet, de Jean-Pierre Dupuy, de Claude Lefort, le ministre de l’Economie et des Finances affirme donc que le président de la République n’existe pas. En d’autres termes, François Hollande, homme de chair et d’os, est un néant politique comme le fut Nicolas Sarkozy. Nous avons fait ce constat depuis belle lurette mais ce qui pouvait apparaître comme une impudence militante est aujourd’hui magistralement attesté.

Il sera du plus haut intérêt d’observer comment Emmanuel Macron mettra sa carrière personnelle en accord avec ses conclusions politiques.

***

(1)   Une théorie qui permet de démontrer les théorèmes de base de l’arithmétique est nécessairement incomplète car elle utilise des énoncés ni démontrables, ni réfutables ; une théorie est cohérente si elle utilise des énoncés qui n’y sont pas démontrables. Gödel a fait l’objet de débats nourris dans les années quatre-vingt, auxquels participèrent Jean-Pierre Dupuy et Régis Debray.

 

 

 

 

Partagez

4 Commentaires

  1. Claude F

    Venant de Macron, appeler Gödel (le pauvre) à la rescousse, constitue une bouffonnerie caractérisée.
    Vouloir transposer mécaniquement à la Vie une construction intellectuelle, aussi puissante soit-elle, transforme impitoyablement la dite construction en un château de cartes.

    Ainsi, par effet de miroir, c’est bien la vanité conceptuelle et la pensée amphigourique d’EC, nourries et engraissées à tous les poncifs, qui émergent du propos.

    Parlons du Roi, de ce qu’il incarne, de la Royauté, de ce qu’elle a fait surgir et transcende, parlons de construction Humaine, parlons du Sacré, parlons de la Nation, parlons de Psychologie et de Sociologie, parlons d’Évolution.
    Mais de grâce laissons Gödel reposer en paix.

    Au passage, remarquons qu’EC a oublié en route Einstein, Heisenberg, Pauli, Bohr et puis Aspect; et la théorie des Cordes, et celle des particules corrélées. Ouf.
    EC, personnage déjà usé, et un croisement réussi entre précieuse ridicule et petit marquis.
    Ce n’est pas parce qu’il existe des propositions indécidables que l’on devient par miracle dispensé d’être rigoureux.

    Claude F

    « Une théorie est cohérente si elle utilise des énoncés qui n’y sont pas démontrables » cette proposition est fausse.
    Une théorie est cohérente jusqu’au point où il est exhibé qu’un contre-exemple, et un seul suffit, met en défaut sa généralité supposée.
    Nous devons aussi (plutôt ?) apprendre de Karl Popper. Il nous délivre un critère puissant car ouvert: celui de la falsifiabilité ou non du domaine discursif. A savoir qu’un tel domaine pour être perméable et inducteur de renouveau, la Science en est un, doit être falsifiable c’est à dire, par construction, toujours pouvoir être mis en défaut. Au contraire de l’Idéologie, parole axiomatique, vérité révélée et éternelle, par nature.
    A nous de savoir de quel côté nous souhaitons vouloir pencher.

    • blh

      Bonsoir, bonjour, sinon.
      je ne vois pas en quoi l’incomplétude du système démocratique énoncée par E.C en référence à Gödel soit hors de propos ni même risible. Plis précisément, Gödel a démontré qu’un système est soit incomplet, soit inconsistant. Ce qui est un peu différent. Mais surtout, il a posé qu’on ne peut pas démontrer la consistance d’un système formel en restant à l’intérieur de celui-ci..
      Ce qui fait que l’on peut très bien modéliser les  » Choses  » de la vie en tant qu’organisations, par exemple, la démocratie VS la royauté. D’autres parts, que viennent faire Einstein, Heisenberg, Pauli, Bohr et puis Aspect; et la théorie des Cordes, et celle des particules corrélées ?
      Enfin, disons que E.C a quelque peu raison en précisant que la démocratie a besoin d’un roi, malgré que nous connaissons bien le monsieur. 😉

  2. piquet

    Bonjour,

    Ainsi donc M. Macron aurait lu un certain Marcel Gauchet? Drôle de référence!

    Voir l’interview de ce dernier dans la revue Le Comptoir (14 octobre 2015 ):
    Tout le monde « braille en toute ignorance de cause ».
    On n’a jusqu’alors que « rêvassé » et « pas vraiment réfléchi ».

    Et c’est avec Gauchet « seulement qu’on va commencer à penser le monde ».

    Lui, qui connaît « le vrai sujet », nous enjoint qu’ « il est temps de se poser sérieusement la question ».
    
Alors la mienne ce sera: « j’peux sortir, M’sieur? J’ai envie! »

    Pardon, c’est les nerfs! Mais ce ton finit par être insupportable. Et la forme, c’est le fond qui remonte. Et l’élitisme mérite mieux!
    . 
 Bien à vous
    michel piquet